Buongiorno Dott., nel mese di febbraio ho fatto intervento echolaser per ipb A distanza di due mesi

E' evidente che la tecnica impiegata non ha prodotto reali utili risultati (anche quella uroflussometria non è per nulla buona). Le ragioni sono sostanzialmente due: la parte "bruciata" dal laser è stata nettamente insufficiente, presumibilmente lasciando in sede gran parte della prostata con la IPB (non è un risviluppo... troppo poco tempo), la reazione infiammatoria post-laser associata a quella pre-esistente ha in fatto impedito qualsiasi utile riduzione volumetrica. Allo stato va rivalutato tutto il quadro con i dovuti esami genitali (ecografia doppler pelvico-prostatica e testicolare, analisi base dello sperma, coltura differenziale del secreto prostatico estratto e dell’urina) e generali (stato epato-metabolico-ossidativo, nutrizionale, ormonale, immunitario, cardio-coronarico-vascolare, fisico e stressogeno, microbiota intestinale), con gli indici derivati. Oltre al profilo del PSA (PSA totale e libero, 2-proPSA e PHI; rapporto PSA/volume e PHI/volume, PSA L/T, testosterone/PSA). La attenta interpretazione dei dati consentirà di attivare la utile strategia terapeutica. Molte volte la troppa "mininvasività" si traduce in un sicuro insuccesso, soprattutto se le condizioni generali non sono favorevoli.

Salve. La tecnica da lei indicata (TPLA/ ECHO-LASER) si annovera tra le nuove tecniche mini-invasive NON ablative; come tutte le tecniche analoghe (RFA, REZUM…) che non prevedono rimozione attiva del tessuto prostatico, la diminuzione volumetrica della ghiandola non è consistente e comunque non prevedibile poiché l’apoptosi cellulare e la proteolisi sono processi biochimici dipendenti da fattori genetici costitutivi, ragion per cui non è quantificabile a priori la riduzione del tessuto adenomatoso. Inoltre la presenza di un terzo lobo prominente è spesso una controindicazione a questo tipo di procedura poiché anche in caso di diminuzione dei lobi laterali la crescita craniale quindi sotto cervicale della prostata a livello del collo vescicale, rappresenta una conformazione anatomica che non beneficia di questo tipo di intervento. L’indicazione corretta ed elettiva di questo tipo di procedura mini invasiva, ultimamente molto in auge e sulla cresta dell’onda, poiché “promette” di conservare l’eiaculazione, è ben specificata: volume prostatico non elevato ed assenza di terzo lobo significativo ed aggiungerei in pazienti giovani-giovanissimi che desiderano mantenere l’eiaculazione soprattutto a scopo riproduttivo. D’altro canto invece il vantaggio di questo tipo di ablazione è la possibilità di ripetere la procedura più volte in caso di scarso o completo insuccesso terapeutico e comunque di non precludere la successiva possibilità di effettuare un intervento disostruttivo classico come la TURP o l’enucleazione laser che invece sono dal punto di vista urinario, salvo complicanze, risolutivi. Resto a disposizione, Cordiali saluti.